Ondrej Holzman Un annu fà pareva chì Apple hà avutu prublemi cù a prutezzione DRM in iTunes, ma u cuntrariu hè veru. Uriginale decisione u tribunale d'appellu hè statu annullatu da u ghjudice Rogers, è Apple hà da affruntà in tribunale l'utilizatori chì dice chì "bloccatu" in u so sistema trà 2006 è 2009, impediscendu di spustà in altrò. L'attori dumandanu 350 milioni di dollari (7,6 miliardi di corone) da Apple cum'è compensazione.
L'attori, chì sò l'utilizatori chì anu acquistatu iPod durante l'anni sopra menzionati, dichjaranu chì Apple li limitava per via di u so sistema FairPlay DRM è li rendeva quasi impussibile di passà à cuncurrenti cum'è Real Networks. Apple hà constantemente aghjurnatu iTunes, assicurendu chì e canzoni acquistate in una tenda rivale da Real Networks ùn puderanu micca esse caricate in iPod. Sicondu l'attore, questu duveria esse u mutivu di Apple per pudè carricà più per a musica in a so tenda.
L'avucatu di l'Apple hà dettu prima chì i querelanti ùn anu "nisciunu evidenza à tutti" per dimustrà chì Apple hà dannu à i clienti per via di FairPlay DRM, ma l'avucati di l'attore brandianu millaie di lagnanze da utilizatori arrabbiati chì ùn anu micca piaciutu chì i so iPod ùn riproduceranu micca canzoni ottenute. fora di iTunes.
Cù u ghjudice Yvonne Rogers chì hà decisu a settimana passata chì l'affare andrà in prucessu, a bola hè avà in u tribunale di Apple. A cumpagnia californiana pò esse risolta cù l'attore fora di a corte o affruntà finu à nove figuri in danni. Sicondu l'attori, Apple hà fattu decine di milioni di dollari grazia à DRM. U prucessu principia u 17 di nuvembre in Oakland, California.
U casu di fondu
Tuttu u casu gira intornu à u DRM (gestione di i diritti digitali) chì Apple hà inizialmente appiicatu à u so cuntenutu in iTunes. Stu hà fattu impussibile à aduprà nant'à i prudutti altru ch'è u so propiu, impediscendu cusì a copia illegale di musica, ma à u listessu tempu furzendu l'utilizatori cù cunti iTunes à aduprà solu i so iPod. Questu hè esattamente ciò chì l'attore ùn piace micca, chì indicanu chì Apple hà pruvatu à piantà a cumpetizione di Real Networks chì hè ghjunta in u 2004.
Real Networks hè stata cun una nova versione di RealPlayer, a so propria versione di una tenda in linea induve vendenu musica in u stessu formatu cum'è iTunes d'Apple, perchè puderia esse ghjucatu nantu à iPod. Ma Apple ùn hà micca piaciutu, cusì in u 2004 hà liberatu una aghjurnazione per iTunes chì hà bluccatu u cuntenutu da RealPlayer. Real Networks hà rispostu à questu cù a so propria aghjurnazione, ma u novu iTunes 7.0 da u 2006 hà di novu bluccatu u cuntenutu in competizione.
Sicondu l'attore in u casu attuale, hè iTunes 7.0 chì viola e lege antitrust, postu chì l'utilizatori sò stati presuntamente furzati à o cessà cumplettamente d'ascoltà canzoni acquistate da a tenda Real Networks, o almenu cunvertisce in un formatu senza DRM (es. bruscendu à un CD è trasfirendu torna à un urdinatore). L'attori dicenu chì questu "bloccatu" l'utilizatori in l'ecosistema iTunes è hà aumentatu u costu di compra di musica.
Ancu s'è Apple hà contestatu chì i Reti Reali ùn sò micca stati cunsiderati quandu i prezzi di i canti nantu à iTunes, è chì avianu menu di trè per centu di u mercatu di musica in linea in u 2007 quandu iTunes 7.0 hè statu liberatu, u ghjudice Rogers hà ancu dichjaratu chì a materia puderia andà davanti à u tribunale. . A tistimunianza di Roger Noll, l'espertu di l'attore di l'Università di Stanford, hà ghjucatu un rolu chjave.
Ancu Apple hà pruvatu à discredità a tistimunianza di Noll dicendu chì a so teoria di u sovraccarico ùn hè micca adattatu à u mudellu Apple di i prezzi uniformi, Rogers hà dettu in a so decisione chì i prezzi attuali ùn sò micca uniformi dopu à tuttu, è ci hè una quistione di ciò chì Apple hà pigliatu in contu. quandu i prezzi. In ogni casu, u prublema quì ùn hè micca se l'opinioni di Noll sò curretti, ma s'ellu si cumplennu e cundizioni per esse ricunnisciuti com'è evidenza, chì secondu u ghjudice facenu. Rogers hà pigliatu u casu di quasi decenniu dopu à u ritirata James Ware, chì urigginariamente hà guvernatu in favore di Apple. L'attori anu cuncintratu in modu specificu nantu à a manera in quale Real Networks hà aggiratu a prutezzione di Apple, è l'attaccu sussegwenti da a cumpagnia di Apple. Avà anu da esse una chance in tribunale.
350 milioni di dollari ùn sò micca 7,6 milioni di corone ...... ma hè una pena
Apple vs EU - quellu chì vince, perdemu.
Hè pussibule di sguassà i cumenti scomodi?
drm in blueray, DVD hè quasi u listessu.
DVD è BluRay ùn eranu micca l'azzioni di una cumpagnia. In ogni casu, u DRM ci hè ancu abbastanza hogwash, in più, almenu in u casu di DVD, hè comically stupidly implemented.
Perchè duveria vende prudutti di pane da una panetteria cuncurrente vicinu à a mo panetteria ?? U fattu chì aghju un ambiente piacevule, posti per i clienti è un caffè cù pasticceria fresca ùn significa micca chì "blocca" i clienti cun mè. Qualchese pò andà in grande in ogni mumentu. Anu ancu un rollu regulare quì ...
Mi pare chì tuttu hè pruvatu in Apple, perchè hè cunnisciutu chì hà abbastanza soldi, è certi pòpulu ponu fà qualcosa.
Sò vechju, o ùn capiscu micca veramente. Culpamu à Google d'avè "e so cundizioni" per aduprà i servizii ITS... A UE ùn piace micca.
Apple hà assicuratu l'exclusività nantu à i so ghjucatori ... a cumpetizione ùn li piace micca.
Qualchissia pò spiegà mi ciò chì hè sbagliatu?
Perchè ùn mi lamentu micca à e cumpagnie di vitture chì ùn aghju micca e so parti in vitture di marche cuncurrenti? Ùn metteraghju mancu una stupida valvola di cumpetizione nantu à a mo vittura. Infiniti/Nissan (ùn) mi forza à cumprà u so è assai più caru. Ci sò marche induve ùn pudete mancu cambià un bullone nantu à una rota senza u so aiutu ... ma vi sentu solu è veramente d'accordu cù questu quandu cumprate una vittura / serviziu.